Door de jaren heen worden studenten steeds minder gedifferentieerd: weinigen van de besten worden herinnerd, waarvoor je het probeert, je legt het uit, en de grijze massa is niet goed genoeg - het zal op zijn best aansluiten bij de rangen van een snel dunner wordende arbeidersklasse, in het slechtste geval zal het worden gemarginaliseerd en zal onverbiddelijk in de echte "bodem" terechtkomen leven, waar hij de rest van zijn dagen zal doorbrengen, als de nieuwe Zhirinovsky niet op de politieke arena verschijnt, klaar om leiding te geven aan deze groep beledigde en onderbelichte lepe proletariërs.
Het probleem dat al lang chronisch is en dat daarom meteen opvallend is in het werken met eerstejaars studenten, is de kloof tussen school- en universitaire vereisten, meer bepaald, gebrek aan voorbereiding, niet-aanpassing van aanvragers aan een nieuwe omgeving. Eerstejaars hebben geen haast met het afscheiden van de gewoonten van 'leuke' schoolkinderen, in het bijzonder met een naïef vertrouwen dat ze, net als bij een geschreven tas, zullen blijven dragen om hardnekkige leraren te overtuigen om een 'drie' of zelfs een 'top vijf' aan te trekken (als we hebben het over potentiële medaillewinnaars), ze moeten doorgaan over letterlijk alles.
Nou, ik betaal voor het instituut, of Waarom zou ik studeren?
Uiteraard spelen collegegeld ook een negatieve rol. Het disciplineert en verplicht slechts aan de ene kant en corrumpeert de ander ernstig. Hier is slechts één kenmerkend geval: na de eerste organisatorische les met eerstejaars vroeg één van de studenten met een oprechte verrassing van de leraar: "En wat moet je hier nog meer leren?"
Uiteraard compenseren voorbereidende cursussen, waarvan er nu pas sprake is, gedeeltelijk de achterstand van de school op de universiteit, maar ze zijn niet in staat om het volledig te elimineren, dus het vergt veel tijd voordat de sollicitanten van gisteren de studentenpsychologie verwerven. Dit gebeurt vooral op de middelbare school.
Op zoek naar tederheid en liefde ...
Bijna voor de eerste keer in mijn eigen praktijk kreeg ik de kans om groepen te ontmoeten waar jonge mannen de overhand hadden. 17-18 jaar oud is het tijdperk van actieve beheersing van het leven in al zijn verleidingen en duidelijk toegenomen belangstelling voor het andere geslacht. Praten over de spirituele essentie van liefde en de platonische periode van liefde en verkering hier "roll" een beetje - iets anders is nodig. Niet één keer opgemerkt dat Buninsky "ik kwam om middernacht binnen ..." zelfs voor deze geharde cynici en nihilisten is ontnuchterend en op zijn minst gedeeltelijk die "goede gevoelens" wakker die onze andere klassieker ooit had uitgedrukt.
Externe brutaliteit maskeert vaak de krampachtige tederheid, die de jongens aarzelen. Clips en knuffels in de gangen, tintelingen en klopjes op de beroemde plaatsen van medestudenten, wijzen ons helemaal niet op losbandigheid of onvermogen om te gedragen (hoewel waar komt het vandaan - de cultuur van gedrag, wanneer in het gezin ze iemand onderwijzen, op school - een ander, op straat - de derde ?!) maar over het verlangen naar liefde, de wens ernaar, samen met de diep ingewikkelde aard, met de angst om je op de een of andere manier te laten poseren en ontdekken.
Waarom heb ik jouw cultuur überhaupt nodig?
Natuurlijk moesten we omgaan met de houding tegenover humanitaire onderwerpen als een onnodige ballast op het niveau van de primitieve vraag: "Waarom hebben we dit nodig?" Sommige collega's negeren deze vraag, anderen beginnen aan lange, verwarde verklaringen die niets verklaren, maar alleen de essentie van de vraag verwarren.
De noodzaak van zelfeducatie wordt nu niet gezegd, en niet door ons - alleen deze behoefte wordt niet door iedereen gerealiseerd en niet onmiddellijk. Bijna niets hoeft te worden uitgelegd aan diegenen die gefocust zijn op carrière, op succes, op elevatie boven anderen - ze absorberen alles als een spons en dan blijkt dat ze er nog lang in zullen blijven, wat een paar minuten is. Hier zijn alleen deze "gerichte", zoals hierboven al vermeld, een duidelijke minderheid, hoewel het een plezier is om met hen samen te werken.
De algemene lage cultuur, ongetwijfeld, doet zich voelen op alle niveaus van communicatie met studenten, zodat er studenten - op nationale schaal! We beoordelen vaak zelf: als we dit weten, zouden we ze ook moeten kennen, terwijl ze nog steeds niemand iets te danken hebben; deze generatie is vrij van veel, bijna van alles, en zeker volledig verstoken van zogenaamde. "intellectuele complexen": liegen is slecht, stelen is niet goed, etc.
Hoewel zelden, maar nog steeds in de klaslokalen en indigo-kinderen, met wie je vooral je oren open moet houden. Kortom, een persoonlijk voorbeeld van een leraar betekent extreem veel en heeft nauwelijks speciaal bewijs nodig. Het komt voor dat de geliefde vanwege de leraar wordt bedankt, dankzij hem. Er is nog steeds weinig dat kan worden begrepen in het onderwerp, maar ze zijn al uitrekken, proberen en verdienen lof althans voor dit streven, zelfs als het eindresultaat - de examen score - bescheiden zal zijn.
Tot nu toe is er een mysterie voor mij: hoe moderne jongeren aardigheid combineren, pragmatisme van denken ("Zal het op het examen zijn?") Met een soort infantilisme, naïef vertrouwen dat ze alles zullen kauwen en in hun mond stoppen, moet je het gewoon open houden; dat alles zal worden gedaan voor hen door volwassen ooms en tantes. Ooms en tantes zijn echter eerlijk gezegd bang voor zowel middelbare scholieren als studenten - ze weten nooit wat ze in gedachten hebben, maar veel geld ...
Wanneer er geen tijd is om te leren ...
Herhaaldelijk op de algemene vergaderingen van leraren was er een vraag over de lage aanwezigheid van studenten in klassen en de redenen hiervoor. Verschillende redenen werden genoemd. Het lijkt erop dat een van hen een poging was om het onverenigbare te combineren - werk en studie. Ik ken geen enkele student die zo'n combinatie zou hebben om succesvol te zijn, je moet onvermijdelijk iets opofferen, en vaker wel dan niet is het leren dat overblijft. Daarom vraag ik in mijn eigen praktijk nooit om uitleg en luister niet naar excuses voor het niet bijwonen van lessen - er zijn genoeg redenen, en als ik in mijn ogen respectloos ben, dan is het voor hen het tegenovergestelde, omdat iedereen zijn eigen waarheid heeft.
Over ijzeren logica
Een andere gesel van onze tijd met betrekking tot studentenjongeren is het onvermogen om figuurlijk, figuurlijk, te denken. Anders, hoe leg ik uit dat de vraag van de leraar sociologie "wat is een mobiel persoon?" zou moeten antwoorden: "een man met een mobiele telefoon." De logica is ironisch, dodelijk, absoluut rechtlijnig. Of een voorbeeld uit mijn eigen praktijk: toen hem werd gevraagd naar de redenen voor de naam van de 'gouden eeuw van de Russische cultuur', antwoordde een deeltijds student heel oprecht dat ze meer gouden medailles in gymzalen en universiteiten begonnen in te leveren, en zich even oprecht afvroeg waarom ik hem naar huis stuurde.
Waar moet je redenen zoeken?
Is school mislukt, beïnvloedt familie invloed? Het lijkt erop dat onrijpe geesten in veel grotere mate worden beïnvloed door de media, de zogenaamde. "gele pers", waar alles op het eerste gezicht wordt gegeven en zelfs een verontschuldiging voor overdreven sensaties volgt misschien niet, en indien gevolgd - in kleine letters en niet op de voorpagina van de publicatie.
Ik merk dat het publiek veel zorgvuldiger begint te luisteren wanneer je het materiaal begint te updaten met verhalen uit persoonlijke ervaring of over wat je ziet, hoort van anderen. In de westerse praktijk van lesgeven wordt dit alles als een slechte vorm beschouwd: van de leraar wordt verwacht dat hij het materiaal met een minimum van "grapjes" uitdroogt, omdat hij naar het publiek is gekomen om studenten te helpen de kennis te beheersen. We hebben het tegenovergestelde. Ik laat de vraag buiten beschouwing - is het goed of slecht. Voor mij is één ding ongetwijfeld - een student kan natuurlijk zelf een paragraaf uit het handboek lezen, maar zal hij het zelf uitvogelen? De vraag is retorisch. De droge theorie, zonder welke, en in een aantal geesteswetenschappen, onmisbaar is, dwingt haar simpelweg om te "herleven", en dan, zie je, dankzij hem zal het beter en beter begrepen worden.
De invloed van massacultuur beïnvloedt het beperkte begrip van creativiteit door de studenten, meer precies, van kunst, want creativiteit is in de naam van de Schepper en kunst van de duivel, omdat het bedoeld is om te verleiden. Helaas wordt dit werk, zelfs op het niveau van schoolhoofden voor educatief werk, alleen gereduceerd tot het houden van disco's en KVN's, die al lang uitgeput en verouderd zijn, alsof er geen andere vormen zijn.
Dit is de specificiteit van het onderwijzen van geesteswetenschappen in een technische universiteit. Natuurlijk is het mogelijk en noodzakelijk om met iedereen samen te werken, dus alleen de meerderheid in het publiek zou beide vaardigheden hebben - luisteren en horen.
Laat Een Reactie Achter